Ông Đinh La Thăng “phớt lờ” Nguyễn Quốc Khánh trong Hợp đồng EPC số 33?

Bào chữa cho bị cáo Nguyễn Quốc Khánh, nguyên Phó TGĐ PVN, Luật sư Nguyễn Thị Hoài Linh cho rằng hành vi của Khánh có thể làm hài lòng nhân tố cấu thành tội danh khác, bởi lẽ căn cứ vào 1 vài nhân tố cầu thành tội Cố ý làm trái là không làm hài lòng.

Nguyễn Quốc Khánh bị VKS đề nghị 10-11 năm tù về tội “Cố ý làm trái 1 vài quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” theo khoản 3 Điều 165 BLHS năm 1999.

Liên quan đến tội danh của bị cáo Khánh bao gồm 2 hành vi: đồng phạm có bị cáo Đinh La Thăng (cựu Chủ tịch PVN) trong việc chỉ đạo Tổng CTCP Điện lực Dầu khí (PV Power) ký hợp đồng EPC xây dựng Dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2 có Tổng CTCP Xây lắp Dầu khí (PVC) trái pháp luật (Hợp đồng số 33); Tham gia chỉ đạo cấp dưới ở PVN cấp tạm ứng cho PVC theo nội dung hợp đồng này số tiền 6.607.500 USD và 1.312.076.568.646 đồng.

Trước hết, về hành vi đồng phạm có Đinh La Thăng trong việc chỉ đạo PV Power ký hợp đồng EPC số 33 có PVC trái pháp luật. Luật sư Nguyễn Thị Hoài Linh đã dẫn chứng 1 vài văn bản có trong hồ sơ vụ án. Tại Quyết định số 784 ngày 5/4/2010, Quyết định số 1014 ngày 4/4/2011 của PVN trong việc phân công công việc đối có Ban TGĐ, Nguyễn Quốc Khánh phụ trách tất cả 1 vài lĩnh vực công nghiệp điện than, bao gồm: Chuẩn bị đầu tư, chọn lọc đối tác đầu tư, đàm phán ký kết hợp đồng, triển khai thực hiện dự án, dự tính cơ sở hạ tầng, giải phóng và san lấp mặt bằng, thực hiện 1 vài nhiệm vụ khác khi TGĐ đề nghị, phụ trách BQL Dự án Điện lực Dầu khí Vũng Áng – Quảng Trạch, BQL Dự án Điện lực Dầu khí Sông Hậu và 1 vài liên danh do PVN có vốn góp thuộc lĩnh vực mình phụ trách,….

Theo Luật sư Nguyễn Thị Hoài Linh, sau khi Dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2 được Bộ Công thương chấp nhận đầu tư, ngày 2/7/2010 Đinh La Thăng ủy quyền cho bà Phan Thị Hòa, thành viên HĐQT PVN ký Quyết định số 5844 phê duyệt Dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2 do PV Power thuộc PVN làm Chủ đầu tư. Đáng chú tâm, mặc dù thời điểm đây ông Nguyễn Quốc Khánh đang phụ trách Ban điện và 1 vài dự án điện của tập đoàn, nhưng ông Đinh La Thăng phớt lờ ông Khánh khi không ủy quyền ký Quyết định số 5844 nói trên.

Ngày 21/2/2011, HĐTV PVN có Quyết định số 1409 ủy quyền cho HĐTV PV Power phê duyệt 1 vài nội dung liên quan đến quá trình chọn lọc nhà thầu, thực hiện 1 vài gói thầu.

Tại Quyết định số 5392 ngày 8/6/2010, HĐQT PVN chấp nhận chủ trương giao PVC thực hiện gói thầu EPC đối có dự án NMNĐ Thái Bình 2. Mặc dù trước đây, công văn số 50 ngày 8/10/2010, ông Nguyễn Quốc Khánh đã đề xuất thành lập liên danh tổng thầu và được HĐQT PVN phê duyệt. Nhưng cuối cùng PVN lại chỉ định PVC làm tổng thầu.

Quá trình điều tra và ở phiên tòa, bị cáo Khánh đều khẳng định không chỉ đạo việc ký kết HĐ số 33, bị cáo chỉ có trách nhiệm đôn đốc 1 vài bên ký HĐ bổ sung theo quy định của pháp luật, đẩy nhanh công đoạn dự án.

Sau khi BQLDA báo cáo HĐ số 33 có sai phạm và chỉ khi nhận bàn giao tất cả hồ sơ bị cáo mới biết HĐ 33 còn thiếu rất nhiều 1 vài căn cứ pháp lý còn thiếu gồm: hồ sơ kỹ thuật, tổng dự toán, thiết bị phê duyệt, biên bản đàm phán, điều khoản chi trả, tất cả 1 vài phụ lục hợp đồng, và chưa được HĐTV của PV Power phê duyệt. Do đây, Hợp đồng này hoàn toàn không có giá trị về mặt pháp lý.

Bị cáo Nguyễn Quốc Khánh.

Tại phiên tòa, khi được thẩm vấn, ông Nguyễn Huy Quang, nguyên TGĐ PV Power thừa nhận ở thời điểm đây áp lực về công đoạn đến từ Chính phủ và từ PVN là rất lớn, thậm chí đề nghị PV Power phải bắt đầu làm ngày 13/2/2010. Phía PV Power đã nhiều lần báo cáo việc bắt đầu làm dự án vào thời điểm đây là chẳng thể, bởi có rất nhiều việc phải đã đi vào làm việc.

“PV Power và PVC là 1 vài đơn vị hạch toán độc lập và tự chịu trách nhiệm về làm việc của mình. Việc ký kết HĐ số 33 do ông Vũ Huy Quang và bị cáo Vũ Đức Thuận (nguyên TGĐ PVC) đại diện cho hai pháp nhân ký kết. Ông Quang cũng thừa nhận HĐ số 33 không có giá trị pháp lý và càng chẳng thể chi trả, ông Quang cũng xác nhận bị cáo Khánh chưa bao giờ đề nghị ông Quang và ông Thuận ký HĐ số 33,” Luật sư Nguyễn Thị Hoài Linh bào chữa cho thân chủ.

Do vậy, Luật sư Linh cho rằng có thể khẳng định bị cáo Khánh không có bất cứ chỉ đạo nào về việc ký kết HĐ số 33. Thậm chí, bà Linh còn cho rằng không công bằng khi thân chủ của bà không tham dự vào việc ký HĐ số 33 nhưng lại bị truy tố, trong khi ông Vũ Huy Quang, người trực tiếp ký HĐ có Vũ Đức Thuận lại không hề hấn gì.

“Việc ký hợp đồng mà biết hợp đồng sai là lý do để xảy ra vụ án này. Trong khi người ký kết hợp đồng lại không bị xử lý bất kỳ hành vi nào để xảy ra hợp đồng vô hiệu này thì ông Khánh lại bị xử lý”.

Luật sư Nguyễn Thị Hoài Linh tiếp tục: “Cáo trạng kết luận ông Nguyễn Quốc Khánh đồng phạm có ông Đinh La Thăng trong chỉ đạo PV Power ký HĐ số 33 trái pháp luật. Chúng tôi khẳng định không có việc ông Khánh đồng phạm có ông Thăng, bị cáo ý thức rõ hợp đồng này vô hiệu nên chẳng thể chỉ đạo 1 hợp đồng không có căn cứ pháp lý”.

Đối có hành vi tham dự chỉ đạo cấp dưới cấp tạm ứng cho PVC, cáo trạng nêu tháng 5/2011 Đinh La Thăng đã gặp Nguyễn Quốc Khánh và Nguyễn Xuân Sơn (cựu Phó TGĐ PVN) ở phòng làm việc và có chỉ đạo phải đẩy nhanh việc tạm ứng cho PVC, nên Nguyễn Xuân Sơn đã chỉ đạo Ninh Văn Quỳnh (cựu Kế toán trưởng PVN) làm đề xuất.

Luật sư Linh cho rằng Nguyễn Quốc Khánh được phân công phụ trách ban điện và không liên quan đến ban tài chính, cũng không có cuộc gặp gỡ nào giữa 3 người nói trên để chỉ đạo như cáo trạng nêu. Điều này đượcc chứng minh qua việc: “Nguyễn Xuân Sơn khai không nhớ chính xác nhưng dao động vài ngày trước ngày chuyển tiền cho BQLDA, anh Đinh La Thăng gọi tôi và anh Khánh lên phòng làm việc và mắng anh Khánh, sau đây đề nghị tôi tạm ứng cho PVC”.

Tuy nhiên ở phiên tòa, bị cáo Khánh và bị cáo Thăng khai không có cuộc gặp gỡ nào nói trên như Sơn trình bày.

“Bị cáo Khánh phụ trách ban điện nên không có quyền và cũng không liên quan đến việc tạm ứng do bị cáo Sơn phụ trách. Nguyễn Quốc Khánh và Nguyễn Xuân Sơn ngang cấp nhau nên ông Khánh cũng chẳng thể chỉ đạo ông Sơn trong việc tạm ứng tiền cho PVC”.

Từ 1 vài căn cứ nêu trên, luật sư Nguyễn Thị Hoài Linh cho rằng không có căn cứ để khẳng định Nguyễn Quốc Khánh tội Cố ý làm trái, hành vi của Khánh có thể làm hài lòng nhân tố cấu thành tội danh khác bởi lẽ căn cứ vào 1 vài nhân tố cầu thành tội Cố ý làm trái là không làm hài lòng.

Bạn biết gì về dự án căn hộ d edge không ? giá bán can ho d edge như thế nào ? Tiện ích căn hộ d edge có cao cấp không ? khách hàng nên click vào link này để xem tài liệu du an can ho d edge

Tìm hiểu thêm tài liệu giá cho thuê căn hộ vinhomes central park có hợp lý không ? vì sao nên thuê vinhomes central park

0 replies

Leave a Reply

Want to join the discussion?
Feel free to contribute!

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *